2020年3月1日 星期日

所長 高宏銘律師 簡介

高宏銘 律師


學歷

政治大學新聞系學士(19986月畢業)
台灣大學法律系法學組學士(20056月畢業)
台灣大學商學研究所碩士(20081月畢業)

經歷

海軍陸戰隊義務役預官
台灣松下電器公司宣傳廣告課課員
律師高考及格(2005年應屆,全國第五名)
司法官特考及格(2005年應屆)
台灣彰化及新北(原板橋)地方法院檢察署檢察官
(歷練偵查、公訴和執行)

專業證照

律師
專利代理人 

現職

大壯法律地政聯合事務所所長暨主持律師
中華談判管理學會創始會員暨理事

專業領域

民事、刑事及行政訴訟
不動產相關法律議題
企業管理
企業法務
談判


副所長 黃惠民代書 簡介


黃惠民 代書



學歷

台北大學財經法律學士
中原大學財經法律碩士

經歷

交通部法規會研究員
新店長城法律代書會計聯合事務所法務兼代書
中永和臺灣房屋藍海集團法務兼主辦代書
威信建築經理股份有限公司 經理
臺灣房屋國際資產中心海外事業部專案代書

專業證照

地政士
不動產經紀人 

現職

大壯法律地政聯合事務所副所長暨主辦代書

專業領域

不動產交易安全法務
不動產相關法律議題
不動產產權調查暨估價
不動產交易糾紛協調暨談判
        

2013年9月24日 星期二

【大壯小聲說】以神之名和緊急避難

腰間藏槍 闖商場12次鬥匪
20130925   


【李寧怡╱綜合外電報導】肯亞奈洛比高檔商場遭恐怖攻擊事件昨進入第4天,儘管肯亞政府宣稱危機落幕,但昨天商場再傳連串槍聲與爆炸聲,自稱是濫殺主謀的索馬利亞「青年軍」揚言手上還有多名活口,若政府軍再攻堅,將「懲罰人質」。至少仍有逾63人生死未卜。劫難中有母親失去愛子後還遭匪徒性侵,但也有英雄救出上百人的感人故事。

英媒前天刊出一名男子帶兩女逃離現場的照片,英國《每日郵報》昨披露,這名將手槍塞在腰間的男子,其實是英國陸軍特種空勤隊(SAS)駐肯亞士兵。男子友人透露,上周六該士兵正值休假,在西門購物中心和朋友喝咖啡。他幸運躲過一劫後,又回到現場12次,救出上百人。

至少10人仍遭挾持
上周六的恐襲事件,至今仍狀況不明。肯亞官方前天深夜po文稱「相信人質已全數救出」,但昨清晨西門購物中心又傳巨大爆炸及連串機槍聲。安全專家說,至少10名人質仍遭挾持,另有官員稱,軍方仍與「12名」槍手對峙。
一名駐奈洛比的西方國家官員稱,西門購物中心佔地廣闊,除了有餐廳、商店、辦公室,還有多間銀行及賭場,裡面的保險金庫與防彈玻璃隔間都極適合匪徒長時間盤據,「它們建造的原始目的就是要讓人無法攻破。」
迄昨官方宣布的罹難人數仍是62人,但青年軍宣稱,商場內「還有無數屍體散落各處」。肯亞官員說,西門購物中心已淪為「屠宰場」。

母失愛子還遭性侵
昨傳出一受傷女子當著年幼人質的面遭性侵。英國《每日郵報》報導,這名女子的慘況在臉書廣為流傳,當時她肩部中彈,她的孩子則已遇害。
青年軍前天深夜在網站發布錄音,稱「儘管猶太人與基督徒試圖奪回商場,但西門購物中心仍在聖戰士掌控中」。肯亞外長莫哈梅德透露,槍手中有23189歲的「索馬利亞或阿拉伯裔」美籍少年,另有1名「曾多次發動恐襲」的英籍女子。

傳「白寡婦」已斃命
先前盛傳,有「白寡婦」之稱的倫敦77爆炸案炸彈客遺孀盧思韋特(Samantha Lewthwaite)是槍手之一,路透昨引述英國安全官員稱,確實有此可能。肯亞軍方前天攻堅時擊斃3名槍手,據傳其中1人是白人女子,29歲的「白寡婦」或已斃命。但青年軍昨又稱無英美槍手參與。

【大壯小聲說】
 
1.筆者看到肯亞西門購物中心槍擊案實在很感慨,為何要將種族或國家仇恨歸咎於宗教,再以宗教之名進行殺戮?難道這就是宗教撫慰人心的內涵嗎?
 
2.依報導內容,對於這件悲慘的槍擊案,參與的成員所涉及之犯罪不外乎是殺人罪、強制性交罪、強制罪、妨害自由罪和恐嚇罪等(肯亞的刑事法應該有這些犯罪的規定),而各成員間有犯意聯絡和行為分擔,所以均會成立共同正犯。
 
3.其實這些槍擊案成員的犯罪為都很明確,在法律上其實沒什麼爭議。但因為筆者很想談談法律以外的東西,所以還是選這篇作簡評。
 
4.筆者認為這件槍擊慘案應該要從伊斯蘭教和基督教(指廣義的基督教)的糾葛講起。筆者認為伊斯蘭教和基督教其實很相似,都有「教主」(穆罕穆德和耶穌)、「聖經」(可蘭經和新舊約聖經)和「敵人」(異教徒),起源地也很相近(都在西亞一帶),但因為這兩個宗教都是一神教,加上主要信仰地區相近(均鄰近歐亞交界處)所以本質上就很難和平相處。
 
5.不過筆者認為如果只有宗教上的不同,那應該還是不難和平相處,只是加上種族和國家利益等因素,就讓事情複雜了。在二次大戰後,英美決議讓猶太人復國,受到已定居在巴勒斯坦地區的阿拉伯人不滿,所以以色列建國後就和周邊的阿拉伯國家處得不好,之間還打幾次戰爭,而美國在中東事務上也給人較支持以色列的印象,所以以色列和美國就常成為阿拉伯國家眼中的對手。
 
6.而阿拉伯國家普遍信仰伊斯蘭教,美國社會又以基督教信仰較普遍,所以才會出現外顯的宗教衝突,但筆者認為本質上還是種族和國家利益的衝突,只是利用宗教進行包裝和號召。
 
7.正派的宗教有引領人處理生死問題的作用,是很值得尊重的但假借宗教,以神之名進行殺戮就實在很不足取!此次在肯亞西門購物中心的慘案就是這樣,為何不是伊斯蘭教徒就要被殺害,這不就和以前基督教徒做的事情類似,都已經到21世紀了,為何還要如此狹隘?筆者相信以神之名進行殺戮的人,不管信仰有多虔誠,將來一樣還是會墮入地獄。如果即使殘殺他人,但只要說有信仰某某神、真主或上帝,就一樣可以上天堂,不用墮入地獄,那還真是奇怪。筆者不是在批評特定宗教,只是認為以神之名進行殺戮的行為很不足取,也是罪大惡極之事。

9.話說這位英國SAS的軍人真是太勇敢了!簡直就像電影情節,單槍匹馬殺入敵營解救受困民眾,這樣的行為真的令筆者非常欽佩。在同樣的地點遇到同樣的事件,有的人是選擇自己先逃再說,當然這也無可厚非,但這位SAS軍人的義舉,已難用文字形容有多麼地難得和美好。

10.在此事件的相關報導中有提到有民眾為了逃難就踐踏兒童或其他民眾而去,造成被踐踏者傷亡。這些民眾的行為雖然可能符合傷害或過失致死等罪的構成要件,但在此情況下,可以主張「緊急避難」來阻卻違法或阻卻罪責,如此即可能不成立犯罪。

11.緊急避難就是將人性寫成法律規定,其原就是在「期待可能性」,如果遇到危難時為求生去傷害他人是人性,那法律就不應該去處罰只是循人性行事的人。但緊急避難要成立是很嚴格的,必須是在幾乎別無選擇的情況下才將危難轉嫁給他人,方有可能成立緊急避難。
 
12.我國民法和刑法上都有關於緊急避難的規定,民法第150條第1項規定:「因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為,不負損害賠償之責。但以避免危險所必要,並未逾越危險所能致之損害程度者為限。」,刑法第24條第1項規定:「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為,不罰。但避難行為過當者,得減輕或免除其刑。」這兩條就是很典型可以主張緊急避難而免除民事或刑事責任的規定。
 
13.希望肯亞西門購物中心槍擊慘案能早日落幕,也願在此案中喪生的人能R.I.P,更要向這位SAS軍人致敬,他的義舉讓我們更堅信我們人類社會還是有更美好的可能。
 
撰文:所長 高宏銘 律師

【大壯小聲說】兩小無猜?仙人跳?

20130924   


【張君豪、陳韋劭╱新北報導】新北市一名15歲國三少女,2年內陸續和8名未滿16歲的男友發生性行為,少女母親得知後帶她到警局提告,再向8名少年的家長分別收取30萬至60萬元和解金,得款逾200萬元,她理直氣壯對警方說:「我看到對方家長都很有誠意溝通,才會撤告。」警方認為內情不單純,正追查少女母親有無教唆犯行。兒福團體昨痛批,第一次看到這種女兒出事卻只關心和解金的母親,「太離譜了!」

警方調查,少女的母親在新北市經營俗稱「茶店仔」的有女陪侍卡拉OK店,多年前離婚,女兒由她照顧,家境並不寬裕。她對女兒疏於管教,甚至學校的家庭聯絡簿也叫女兒自己代簽繳回,沒想到她鑽和解制度的漏洞,陸續索取和解金。

「媽說是罪有應得」
警方指出,今年6月,少女母親帶著女兒到警局報案,表示女兒遭同班男同學性侵。警方調查後,發現這名男同學與被害少女是男女朋友,過程中兩情相悅,無暴力脅迫;警方說,因兩人都未滿18歲,在《刑法》中屬「兩小無猜」合意性行為,是告訴乃論,提告的家長若在一審審判前撤告,對方即無刑責。
社工接獲通報,介入協助少女驗傷並進行心理輔導,發現少女的兩性觀念有相當程度偏差,認為「談戀愛不就是做那檔事?」對於母親告男友也毫不在乎,表示「反正未成年又不會關。」甚至說:「我媽說男人就是罪有應得,叫他們賠錢和解,也是剛好。」
警方及社工認為案情不單純,深入追查發現少女母親在兩年內已陸續向女兒另7名男友提出性侵告訴,每次都以和解收場。

一男家窮還簽本票
警方指出,少女與8名被告男友,不是在男友家發生關係,就是相約上賓館,她母親因晚上上班、白天睡覺,和女兒互動不多,但少女會和母親分享交男友的心得,母親也知道女兒交友情況,才會接連對女兒的8名小男友提告。這8名男友中,有6人與她同校,另外兩人為校外人士。
警方調查,8名涉案少年都坦承和少女有性關係,但堅稱是男女朋友間的親密行為,少女也稱過程中並未受脅迫,不過當少女母親報警並提出和解要求時,被告少年的父母因護子心切,都願意花3060萬元和解,其中一名少年因家庭經濟困難付不出錢,少女母親同意對方簽本票和解。

警懷疑母教唆詐財
社工在訪查過程中,認為母親疏於照顧女兒,導致女兒出現偏差行為,不排除母親放任女兒在外與男友發生性行為,再藉機提告索賠和解。
警方訪查也發現,少女雖和母親同住,但母親有一經濟狀況不佳的同居男友,因此懷疑母親有教唆女兒之嫌,正深入蒐證調查。
對於本案,兒童福利聯盟資源發展處主任陳雅惠表示,少女的母親要負起全部責任,因家長觀念偏差,讓少女誤以為可提告賺取和解金,此對少女身心將造成更大傷害,社工須介入輔導。陳雅惠表示,一般青少年合意性侵案例中,家長最先關心的是子女身心是否遭惡意侵害而受創,而不是和解、賠償金的多寡,少女母親這種行徑「實在是太離譜了!」

少年家長也可提告
新北市社會局家防中心吳淑芳表示,若少女母親無違反《兒少法》中遺棄、買賣、強迫引誘及其他不法行為,社會局僅能提供輔導無法強制安置。若後續訪查發現家長以少女為斂財工具,將具狀向法院聲請緊急保護,並安置矯正少女偏差觀念。
吳淑芳說,「兩小無猜」的合意性行為,並不是只有女方可提告,男方家長也可對少女提告捍衛兒子權利。
律師張建鳴表示,雙方家長若不願和解,走向訴訟,依《刑法》觸犯性侵14歲以上、未滿16歲的少女、少年,可處7年以下刑責,但被告若未成年,刑期可減半;此外,本案少女若是配合母親產生類似仙人跳詐財情況,少女母親可能涉及教唆犯行,恐面臨最高可處10年的徒刑。

【大壯小聲說】
 
1.刑法第227條規定:「對於未滿十四歲之男女為性交者,處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者,處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者,處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者,處三年以下有期徒刑。」從此一規定即可知在我國只要是和未滿16歲之男女發生猥褻或性交的行為都是成立犯罪的,即使雙方是合意也是一樣。
 
2.原本依刑法第227條所規範的各項刑度都算是滿重的犯罪,但依刑法第229條之1的規定,如果是未滿18歲之人犯刑法第227條之罪,須告訴乃論。告訴乃論的意思是指,此類犯罪行為必須以告訴權人提出合法告訴為追訴條件,如果未經告訴權人提出合法告訴,此類犯罪就不會被追訴。
 
3.當初刑法第229條之1規定的立法目的就是要對年輕情侶網開一面,所以才俗稱「兩小無猜條款」。既然未滿18歲之人犯刑法第227條之罪屬於告訴乃論之罪,那就算告訴權人先提出告訴,只要合法撤回告訴,那行為人一樣不會追訴犯罪。所以才會出現本件報導的情形,少女的母親以犯罪被害人的法定代理人身分提出刑法第227條犯罪的告訴,之後和未滿18歲的被告們達成和解,在收取和解金後就撤回告訴,這樣這些未滿18歲少年們就不會被追訴涉犯刑法第227條的犯行。
 
4.筆者要說少女母親的行為完全適合乎刑法和刑事訴訟法上關於告訴乃論之罪如何處理的相關規定,但有疑問的是少女母這樣有無涉及詐欺取財?刑法第339條第1項詐欺取財罪的構成要件第一個就是行為人施用詐術,而所謂施用詐術是指行為人隱瞞可檢驗真偽的事實。如果這些未滿18歲的少年們真的有和少女合意性關係,而少女母親得知後合法提出告訴,根本沒有隱瞞任何事實,那當然無施用詐術可言,自然根本就不會涉及刑法第339條第1項詐欺取財罪。
 
5.或許有些人會對少女母親的行為很不以為然,像是報導中提到的社工,可是筆者認為何必去苛責這位少女的母親,她也是行使她合法的權利,有何好批評的。社工會去批評少女性觀念偏差,那為何不去批評這些未滿18歲少年性觀念也不對,知道少女年幼還要和她性交,那到底該怪誰呀?
 
6.和解撤告反而是對這些未滿18歲的少年們是個好機會,不然刑法第227條各項的刑度其實都滿重的,一旦觸犯就很有可能要入監服刑。而且和解條件本來就是雙方可以商談,如果不願和解,又有誰能強迫?
 
7.所以筆者認為社工也要多去關心這些未滿18歲的少年們好了,既然敢和少女性交,就不要事後人家提告了才在那邊覺得被設計,當時有人逼你一定要和少女性交嗎?這些只會訴諸道德的人,真的是腦袋不清楚,如果社會只講道德,那社會一定就會崩壞!國家社會該講的是法律,建立法治國家才是正途,依法行使權利並不該被質疑或批評!
 
8.講道德和法律,就又想到國內火熱議題,身為總統的馬邦伯居然要用「道德」指責國會議長,筆者還是那句話,凡事只會訴諸道德的人,根本就是腦袋有問題。畢竟你有你的道德觀,我有我的道德觀,用這種模糊的觀念要去約束他人,實在不足取!

撰文:所長 高宏銘 律師

2013年9月23日 星期一

【大壯小聲說】為母弒父

2013年09月23日    


【孫英哲、詹智淵、黃瑞娟╱連線報導】彰化昨發生兒子殺死老爸的人倫悲劇。就讀中華大學二年級的何家揚返鄉過中秋節,因不滿父親長期對母親打罵,昨晚酒後在家中與父親爆發口角,竟持19公分長的水果刀,連砍父親十多刀,其中右臉頰一刀幾乎把父親臉皮都削掉,行兇前還大喊:「你可不可對媽媽好一點?」何男弒父後打電話自首,何父送醫因失血過多不治。全案由警方依最重可處死刑的殺害直系尊親屬罪漏夜偵訊中。

警方調查,遭兒子何家揚(22歲)砍死的何炳照(54歲)身中十多刀,經送員林鎮員生醫院搶救,仍傷重死亡。院方及警方表示,何父右臉頰有一道長達19公分的刀傷,深可見骨,令人怵目驚心,至於其致命傷,仍需由檢察官相驗才能確定。何家揚母親及爺爺得知噩耗震驚不已,到醫院探視時全身還不斷發抖。何的爺爺說:「我的兒子很老實,孫子也很乖,怎會發生這樣事,要我老人家如何接受?」 

「可否對媽好一點」
警方說,弒父案兇嫌是就讀中華大學資管系二年級的何家揚,雖是家中獨子,卻與父親何炳照感情不睦,尤其何父曾多次對何母家暴,何為此對父親懷有恨意。何男上周三從新竹返回彰化縣大村鄉住處過中秋節,但他幾乎沒跟父親有互動,就算講話,也說不到幾句就不歡而散。
昨天晚上7時許,何與父親吃完晚餐後,兩人在住家2樓又發生言語衝突,當時何男喝了幾罐啤酒,和父親又為了何母的事情發生爭執,爭吵聲音愈來愈大,吵到鄰居都聽的一清二楚,何男還大喊:「你可不可對媽媽好一點?」但何父非但不聽勸,還反嗆:「我是你老爸!我的事你不用管。」何男疑因難忍對父親長年的積怨,加上想要保護母親不再受虐,一怒之下跑到廚房,拿了一把水果刀,從2樓追到1樓,朝父親身上猛砍十幾刀,直到父親倒臥血泊中,一動也不動才停手。 

報警自首呆坐客廳
殺紅眼的何男,見父親滿身是血不再掙扎,才嚇得恢復理智,打電話報警自首,並通報119將其父親送往員生醫院急救,但何父仍因傷重回天乏術。警方趕抵何宅後,見何家揚呆坐在客廳,身上血跡斑斑,也立即將其送往員生醫院。警方表示,昨晚案發時,僅何家揚和父親兩人在家,何母當時外出,何的姊姊則不在家。
警方指出,何父在大葉大學擔任園藝臨時工,何母在工廠上班,夫妻長年感情不睦,親友都知道何父曾多次對妻子動粗,而何男與母親感情很好,因而對父親懷有恨意,父子長年失和,幾乎不講話。親友都沒想到這對父子竟在中秋假期發生人倫悲劇。 

母為孩子隱忍多年
何母聲淚俱下向警方表示,丈夫經常喝酒,而且酒後還會動手打她,但為了孩子,多年來她一直隱忍,雖然兒子也曾勸她報警,但她不想家醜外揚,更不希望因而影響孩子的前途,沒想到忍到最後,竟然是兒子把丈夫給殺了。 
警方表示,弒父的何男僅受輕傷,警方上銬戒護至醫院就醫時,全程不發一語。媒體雖對著何男大喊:「為何要殺父親?」但何不發一語,隨後由警方帶到警局偵訊。 

別讓孩子目睹家暴
台灣安心家庭關懷協會執行長洪宗楷表示,長期目睹父母親家暴的子女,會出現退縮膽怯、無法專注、甚至有破壞或攻擊行為,因此老師若發現學生出現以上徵狀,很有可能就是「目睹暴力的兒少」,應立即進行輔導,尋求社工甚至警方介入。避免瞬間「引爆式的衝突」發生,造成無法挽回的遺憾。 

【大壯小聲說】
 
1.筆者看到這篇報導實在很難過,這真是一齣人倫悲劇。
 
2.何家揚以水果刀連砍父親十多刀致死的行為已該當刑法第272條第1項殺害直系血親尊親屬罪的構成要件,如要減輕或免除刑責,就要看何家揚有無阻卻違法或阻卻罪責的事由。
 
3.因為何家揚是要為母親出一口氣,所以似乎可以主張「正當防衛」來阻卻違法。但要成立「正當防衛」的第一個要件就是「現在不法之侵害」,雖然何父曾多次對何母家暴,但在何家揚持刀殺害何父時,何父並未對何母或何家揚有任何暴力傷害行為,就算有發生口角,也不至於到現在不法侵害的程度。因此,何家揚並不能主張正當防衛來阻卻違法。
 
4.而何家揚持刀殺害何父時的精神狀態有無達到減低或喪失判斷能力的程度,就是何家揚是否可以減輕或阻卻罪責的關鍵。但從報導中所述何家揚是在和何父口角後發怒,先跑去廚房拿水果刀,再從2樓追殺到1樓。筆者認為何家揚當時應該是非常生氣,但應該沒有達到減低或喪失判斷能力的程度,因為還可以知道去拿水果刀也知道自己在砍殺何父。當然確切的精神狀態還是要經過專業醫師的鑑定,筆者認為何家揚是否能減輕刑度,犯案時的精神狀態會是關鍵。
 
5.不過筆者要附帶評論一下刑法上的殺害直系血親尊親屬罪的立法。因為該罪的犯罪態樣和普通殺人罪是一樣的,只是殺害對象是行為人的直系血親尊親屬而已,但殺害直系血親尊親屬罪的最輕刑度是無期徒刑,和普通殺人罪最輕刑度為10年有期徒刑實在差很多。為何要針對殺害直系血親尊親屬的行為加重刑度,教科書上都是寫說這是為了強調「孝道和倫理」,可是筆者覺得這樣的加重原因似乎有點薄弱。因為刑法是法律,不適合也不必將道德要求規定成法律,這樣會模糊法律和道德間的界線。或許將來有機會要對刑法作通盤修改時,可以將這點拿出來討論。
 
6.此外,遇到家暴千萬不要隱忍,被害人應該循家庭暴力防治法的規定來主張自己的權利並保護自己的安全。附帶提醒大家,依家庭暴力防治法第61條規定,如果違反法院所發的保護令,是要負刑事責任的!最重甚至可處3年有期徒刑。
 
7.總之,祝大家家庭和樂幸福美滿。
 

撰文:所長 高宏銘 律師

2013年9月17日 星期二

【大壯小聲說】核能何能?

害總統夜宿涉險 列1級警示
20130918   


【張勵德╱台北報導】核三廠2號機今年48日到71日,因人員未確實復歸警報燈號,導致安全系統備用外電電源161kV無法使用近85天,總統馬英九還於62日夜宿核三廠,身處危機卻渾然不知。原能會上月宣告,依國際核能事件分級制度,將此事列為1級「異常警示事件」。學者批評,此事凸顯台電對核電廠管理鬆散。

國際核能事件依嚴重程度分07級,0級屬於「無安全顧慮」的未達級數事件,13級屬於「異常事件」,47級屬於「核子事故」。而上次國內出現核電廠1級異常警示事件,是20033月核二廠1號機大修期間,吊運使用過的核燃料棒時意外脫落,碰撞另兩束燃料棒。

2號機無危險
今年48日核三廠2號機進行「起動變壓器」大修、「氣體絕緣匯流排」改接工程,控制台出現警報,操作人員誤以為正常狀況,未逐項確認並復歸(reset),直到完工後測試才發現161kV外電無法使用,喪失備用電源近85天。
原能會接獲台電通報後,分析此事對核三廠2號機安全並無立即危險,因核電廠有多套緊急備用電力系統,即使345kV161kV兩套外電電源同時喪失,廠內緊急柴油發電系統也會在10秒後啟動,確保系統正常運轉。
原能會官員昨表示,核電廠外電系統分為345kV(千伏特)與161kV兩套,當核電廠正規電源喪失時,外電系統當成緊急供應電源,以345kV為主,161kV為輔。

台電:虛心檢討
這起喪失備用外電事件,導致核三廠2號機爐心融毀機率增加百萬分之2.49,因錯誤是人為疏失所致,原能會立即裁處台電「4級違規」,上月也宣告核三廠2號機核安管制燈號從綠燈轉為白燈,再依國際核能事件分級制度,評估為1級異常警示事件。
原能會後續將加強核三廠運轉人員訓練及專案視察,至少明年第3季才能回歸為綠燈。台電回應,此事是人為操作不當,核三廠廠長林則棟等人已遭懲處,將虛心檢討,確保類似事件不再發生。

「人為疏失難防」
清華大學工程與系統科學系教授李敏認為,核電廠首重安全管理,此事雖不嚴重也無安全疑慮,但凸顯台電對核電廠管理鬆散,也涉及人為疏失,台電應改進管理制度面,才能保證核安。
爸爸非核陣線召集人李卓翰批評,政府一再強調核電廠有多套安全設備,但此事可看出人員操作疏失防不勝防,核電不可能百分百安全。

【大壯小聲說】

1.直接先表明立場,筆者是反核能發電的!尤其是堅決反對如同拼裝車的核四廠!

2.依核子損害賠償法第11條規定:「核子事故發生後,其經營者對於所造成之核子損害,應負賠償責任。」乍看之下,似乎覺得這樣的立法還滿有良心的。但關鍵就在該法第24條第1項規定:「核子設施經營者對於每一核子事故,依本法所負之賠償責任,其最高限額為新台幣四十二億元。」也就是單一核子事故,核能經營者最高只要賠到42億元,不管所造成的損害有多高!
 
3.2011311日所發生的日本福島核災為例,迄今已至少造成新台幣128兆元的損害(參考連結:http://www.anntw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=39565)這些都還不包括之後不知何時可止盡的土壤除污費用。再以五楊「高價」路段為例,建設經費為新台幣606億元(參考連結:http://blog.udn.com/baogon/8214315試問核子賠償法第241項所規定的賠償上限為新台幣42億元,難道不是個笑話嗎?
 
4.再看核子損害賠償法第28條規定:「核子損害之賠償請求權,自請求權人知有損害及負賠償義務之核子設施經營者時起,三年間不行使而消滅;自核子事故發生之時起,逾十年者亦同。」如果因為核災造成輻射外洩,可是輻射是經過10年後才對身體發生影響,此時已不能主張核災求償了!再看一份資料,輻射造成人體發生癌變的時程,很可能都會超過10年(參考連結:http://library.taiwanschoolnet.org/diplomacy1/wrc05/web/w5.htm)結論是這部核子損害賠償法根本就是要讓大家在核災發生後求償無門!
 
5.要補充的是因為核子損害賠償法是民法的特別法,所以發生核災所造成的損害賠償相關規定就是優先適用核子損害賠償法,而不適用民法侵權行為的相關規定。
 
6.核三廠發生備用電源無法使用的情形,真是太可怕了!如果真的遇到緊急狀況,很多緊急處置都會因為欠缺電力而無法進行,那結果真是不堪設想!還好天佑台灣,很幸運地度過此劫。
 
7.其實從福島核災的例子來看,發生核災後追究責任幾乎都沒有意義了!因為家園已毀,親人已逝,要恢復核災前的光景,必須要經過無數代子孫的努力,想到這一點,大家不會感到害怕嗎?
 
8.就以台灣人口最密集的大台北地區為例,核一、二和預定中的四廠距離台北車站只有二、三十公里(參考連結:http://www.taiwanwatch.org.tw/issue/nuclear/SAVE/save003.htm)大家看一下福島核災的影響範圍圖(參考連結:https://maps.google.com.tw/maps/ms?gl=tw&ie=UTF8&oe=UTF8&msa=0&msid=218368599647546031129.00049fd53cbc3a53c8a81)連距離福島200公里遠的東京都受到影響(當然程度一定和福島當地有差),試問北部這三座核電廠如果有發生核災,台北還能住人嗎?台灣政經中心的首都台北如果受核災影響而無法運作,台灣不是幾乎等於亡國了嗎?
 
9.再看看一位學核工的學生的投書(參考連結:http://blog.roodo.com/lchintwnews/archives/25633186.html)接著再想想五楊「高價」路段才通車幾個月就出現明顯裂縫,現在居然要重做排水系統,大家還能相信如同拼裝車的核四廠絕對安全嗎?甚至能要去追求核能發電嗎?
 
10.對於台電一直恫嚇大家關閉核電廠大家會缺電,筆者只想回應說看看古人沒電就沒電是怎樣?沒電總比沒命好!更何況日本東電以前也常常這樣嚇大家,結果福島核災發生後,全日本有一段時間關閉全國核電廠,結果日本有亡國嗎?日本有完全失去電力嗎?
 
11.筆者希望大家能看看腳下這片土地,能想想自己的孩子,我們台灣禁得起一場核災嗎?
 
撰文:所長 高宏銘 律師

【大壯小聲說】奪命的綠燈

管線故障沒人理 男大生死得冤
20130917   


【潘姵如、李銘宏、許麗珍╱連線報導】交通號誌故障奪孝子命!北市一名半工半讀的男大生,昨凌晨與同學相約中秋夜烤,騎車行經長安西路、承德路口見綠燈直行,未料交通號誌故障,南北向的承德路也是綠燈,男大生遭南北向的統聯客運擦撞摔車倒地輾爆頭慘死。警方說,從未看過路口四方都是綠燈的離譜狀況,直嘆:「死得有夠冤枉,這下子國賠有得賠了。」

警調查,枉死的黃立為(二十五歲)讀台北海洋技術學院輪機工程系三年級,在家中排行老大,其弟妹分別讀高中、國小,他為減輕家計,不僅申請助學貸款,還在飲料店打工,昨凌晨他揪三名同學到華中橋下烤肉,騎車經長安西路由東往西,與承德路上南北向由吳志豪(三十歲)駕駛的統聯客運擦撞,慘遭客運左後輪輾爆頭喪命,其同學彭健智左額頭受傷送醫。

撞上客運摔進輪內
目擊者指出,當時黃男與彭男各騎一輛機車,見長安西路綠燈加速穿越,承德路上的統聯巴士卻直行未停,兩騎士緊急煞車仍擦撞統聯左側摔車,黃男遭客運左後輪輾爆頭慘死,彭男則血流滿面送醫;肇事吳男供稱,他當時空車欲返回轉運站休息,見承德路路口號誌顯示為紅燈與直行箭頭綠燈同亮,未料直行卻發生意外。

為實習吃泡麵度日
警方調閱統聯客運行車記錄器與路口監視器畫面,證實承德路上當時顯示紅燈與直行箭頭綠燈同亮,而長安西路口也是雙向綠燈,顯示當時整個路口號誌都是故障狀態,訊後已將吳男依業務過失致死移送,警方說,此案應是台北市首起因交通號誌都是綠燈釀禍的冤死案。
黃母接獲噩耗到場,見兒子慘狀當場放聲痛哭。黃母說,兒子半工半讀,手機壞了也捨不得換,日前北上看兒子,發現兒子屋內都是泡麵,追問得知實習要穿西裝,兒子為存錢買西裝,竟連吃好幾個月泡麵,沒想到貼心的兒子竟無辜枉死。
北市交通管制工程處處長陳學台昨回應,經查當時南北向的承德路是紅燈、直行綠燈同時亮燈,東西向的長安西路也是綠燈,屬於號誌異常,初步判斷此路口去年曾發生坍陷,可能地下管線因此漏電,才會出現路口雙向號誌同時是綠燈的異常狀況。
陳學台說,昨車禍發生後,已派人架空號誌管線、重拉線路修復完畢,三天內會巡查全市號誌是否有類似問題並立即改善,將追究此路口維修人員何時巡查、是否落實維修等,釐清責任歸屬後,再決定如何懲處。

罵「市府螺絲鬆了」
台北市議員莊瑞雄批評,因號誌失常沒維修,致用路人無法判斷而出車禍,市府應要負起國家賠償責任,他痛批:「出了這種人命,市政府不只是螺絲鬆了,根本就是少了根筋。」

【大壯小聲說】

1.先願黃立為R.I.P.
 
2.再來回到本件報導事件,統聯客運吳姓司機造成一人死亡和一人受傷的情形,是否會成立刑法第276條第2項業務過失致死罪和第284條第2項過失傷害罪的關鍵就在於吳姓司機是否有「過失」?
 
3.關於此點可以分主觀和客觀兩方面來看。先從客觀面來看,吳姓司機駕駛客運大客車沿承德路走,看到前方號誌是綠燈才繼續前行,但因為實際有肇事,所以在客觀上就是有「過失行為」。但吳姓司機根本不知道前方路口號誌全壞,出現全部綠燈的情形,所以在主觀上並無法預見當其依綠燈駕車直行時,會有其他車輛從左右出現,因此既然對撞擊左右來車無預見可能性,自然在主觀上是欠缺「過失」,故不應成立前述業務過失致死或業務過失傷害等犯罪。
 
4.當然關於吳姓司機的刑事責任也可以從「容許信賴」的角度來探討,根據社會經驗,大家都會信賴其他人會依循交通號誌行進,而在路口也不會出現四方均為綠燈的情形。所以當吳姓司機看到前方綠燈駕車直行時,他主觀上也是信賴綠燈號誌的意義,雖然結果卻發生車禍,我們是要認為吳姓司機主觀上具容許信賴,因此可以阻卻違法,因此亦不成立前述業務過失致死或業務過失傷害等犯罪。
 
5.究竟要從主觀構成要件的「過失」或違法性的「容許信賴」來認定吳姓司機不涉及刑事責任,就見仁見智了。
 
6.而且依此報導中的情形,吳姓司機在主觀上既然很難認定有過失,應該也不成立民法第184條第1項前段的過失侵權行為責任。
 
7.但很可能必須負其責任的是台北市政府!國家賠償法第3條第1項規定「公有公共設施因設置或管理有欠缺,致人民生命、身體或財產受損害者,國家應負損害賠償責任。」這種交通號誌出現路口全部是綠燈的情形,很明顯就是紅綠燈設置或管理有欠缺,主管該路口紅綠燈的台北市政府應該就是此事件所造成的損害之國家賠償責任義務機關。
 
8.如黃立為家屬、彭健智和統聯公司要對台北市政府請求國家賠償,必須注意國家賠償法第8條第1項所規定的請求權消滅時效為2年,除斥期間為5年,一定要儘速請求,方能確保權益。
 
9.紅綠燈雖然是小小的公共設施,但一出問題就可能造成用路大眾的不方便甚至嚴重傷害,各地方政府對所轄的各紅綠燈可不能掉以輕心呀!

撰文:所長 高宏銘 律師